Querido camarada Hugo,

[...]Quiero aprovechar para hacerte una pregunta. Esta se refiere al Tratado de Libre Comercio con los EEUU.

Aquí hay una fuerte oposición a que sea firmado por el Perú, incluso el Presidente de la Sociedad Nacional de Industrias se ha pronunciado en contra. Pero los partidarios del TLC están muy activos, por ejemplo los patrones de la Confiep y los de Adex. Asimismo, los representantes de los partidos de la derecha como Perú Posible y la Unidad Nacional de Lourdes Flores. He leído en el periódico que el gobierno peruano pensaba retirarse de la Comunidad Andina de Naciones para poder firmar el TLC por separado con los EEUU.

Esto nos demuestra el carácter entreguista del gobierno de Toledo y Kucinsky. Conversé aquí en Lima con un francés jubilado que radica aquí, el cual ha trabajado en una empresa francesa multinacional, habiendo recorrido medio mundo. Este personaje, de derecha, me dijo que firmar el TLC es inevitable, aunque hubieran ciertos sectores sociales “sacrificados”, se refiere por supuesto a los agricultores y a los industriales peruanos. En verdad, los únicos que saldrán ganando son unas cuantas centenas de familias exportadoras e importadoras, y solamente de contados productos. El gran ganador es, por supuesto, el imperio norteamericano. Los bienes agrícolas e industriales peruanos están actualmente protegidos por aranceles aduaneros, pero en el caso de suscribir el TLC, estos aranceles serían suprimidos abriendo el mercado interno a la voracidad de la gran burguesía yanqui.

Estamos de acuerdo contigo en que, en este momento, hay que oponerse enérgicamente al TLC. Mi pregunta surge de que no te he comprendido bien porqué, en el caso de que nuestro modelo de sociedad triunfe en el país, sería acertado y conveniente firmar el TLC con EEUU, pues postularíamos una economía abierta.

Sin embargo, en la primera etapa del proceso de cambio, seguiríamos tan débiles económicamente como ahora, como un boxeador que no puede asimilar los golpes del adversario. Nuestra agricultura y nuestra industria necesitarían todas ser “protegidas” frente a la voracidad del imperio. Pienso que si somos realistas no podríamos firmar el TLC, ni aún llegando al “poder”.

Otra cosa que quería decirte es que el modelo de transición tendrá muchas dificultades en podenerse en plaza, toda vez que casi ya no hay empresas públicas (ahora se está hablando mucho de la privatización de los puertos, del agua potable (Sedapal) y hasta de las cárceles. La iglesia católica misma se ha pronunciado en favor de esto último con el argumento de que una privatización de las cárceles mejoraría la comida que se dá a los presos, pero no se dan cuenta que las cárceles privadas se dividirán en cárceles tres estrellas y otras sin ninguna estrella, de acuerdo a la capacidad económica de los detenidos que tendrían que pagar si quieren un nivel de vida mejor.

Por otra parte, es anti-ecológico plantear que se crearían miles de empresas de carácter social, para contrarrestar la fuerza del sector privado capitalista. Pensar en un crecimiento económico como el de la China o superior es ir a una catástrofe planetaria. Tú mismo has dicho que la riqueza en el mundo ya ha crecido en forma exponencial y que es suficiente para suprimir la pobreza en todos los continentes. El quid de la cuestión no es crear riqueza sin límites, lo cual destruye el medio ambiente, sino distribuirla igualitariamente entre todos los habitantes de la Tierra.

Mi conclusión es que si el modelo de transición es inviable, no podemos evitar pasar por la socialización del conjunto de empresas, sobre todo las grandes que en el Perú son algunas centenas. Si queremos emanciparnos de la configuracíón mundial estamos obligados a recuperar la soberanía sobre las empresas imperialistas que invierten un dólar y se llevan 4 o 5.

Es decir y ahora sobre todo en que no participaremos en las elecciones del 2006, mi posición es que hay que abandonar el programa mínimo y enarbolar el programa máximo, es decir la repartición igualitaria del PBI entre todos los peruanos, la gestión colectiva del Fondo Económico que sería muy poderoso, y la introducción de la remuneración de actividad.

Creo que todas las empresas de más de 20 trabajadores deberían ser convertidas en empresas de propiedad de la comunidad nacional, dejando por un tiempo, como empresas privadas, a las de menos de 20 trabajadores (que son el 80%). En este caso habría que establecer, por el pueblo revolucionario, que estas últimas empresas destinen un parte no negligible de sus beneficios para que sean distribuídos a los habitantes del país.

Con todas estas proposiciones me alejo del modelo de transición y me alejo también de la idea de llegar al poder por la vía electoral. La situación es tal en el Perú que sólo el 1.2% de la población cree que los políticos sirven los intereses del país, mejor dicho que las masas consideran que los políticos sólo sirven para que ellos se llenen los bolsillos de billetes mal habidos. Si aquí el voto fuera voluntario, como en Francia, sólo votaría 15% del electorado, menos que en Egipto donde ha votado un 25%. Las masas ya no creen en la clase política ni en las elecciones, y optan por algún candidato porque están obligados de votar. Así tenemos dirigente ilegítimos que pueden ser derribados en cualquier momento si los pobres se levantan, como en Argentina, Bolivia o Ecuador.

Mi olfato me dicen que en el Perú puede haber una explosión social en cualquier momento, pero como no existe una organizacíón política con un programa revolucionario de cambio social radical, esta explosión puede terminar en una matanza y en una nueva dictadura militar a lo Pinochet.

Olvidémonos entonces de las elecciones y procedamos a organizar un partido capaz de ofrecer una salida a la crisis política permanente en que se debate el Perú y una solución a los problemas económicos y sociales.

No sé si sabrás que, en el mundo, muere un niño de hambre cada dos segundos. La situación es pre-insurreccional a nivel mundial. La teoría que tú has construído con tanto esfuerzo intelectual puede servirnos para construir no un partido de oportunistas electoreros, sino un partido revolucionario capaz de transformar el mundo cuando las masas se pongan en acción. Lo que quiere el pueblo es un nuevo modelo de socialismo puesto que es consciente que el socialismo de Estado ha fracasado, el pueblo está contra todas las izquierdas porque éstas, en lugar de evolucionar, han retrocedido hacia la socialdemocracia o, peor aún, hacia el vacío ideológico y programático. Felizmente nosotros evolucionamos hacia la idea libertaria y esto te permitió avizorar un sistema en que el Estado no interviniera en el funcionamiento de la economía.

Otra cosa que falta es construir una propuesta de nuevas relaciones sociales, porque los hombres no puedes ser individuos dispersos, en competencia entre sí, simples cifras económicas o productores sin pensamiento ni sociabilidad. Creo que el principio que puede regir una nueva sociedad sería el de la autogestión generalizada, lo que no impide ni la autonomía individual ni la autonomía de las empresas sociales, además cómo va trabajar el Fondo Económico Colectivo de la sociedad si no es autogestionariamente.

Finalmente, habría que cambiar de nombre al partido. Eso de “partido progreso y bienestar” parece un nombre inocuo en el mejor de los casos y como de una secta en el peor. Prefiero el nombre de PSL (Partido Socialista Libertario), cuyo nombre sintetiza toda la teoría, todo nuestro pensamiento y la aspiración de los pobres que no han abandonado el ideal socialista sino en su forma autoritaria, pero lo añoran si garantiza la libertad.

Miguel

Lée más Comentarios al Rojo Vivo !

Envíanos tus comentarios !